Des moyens, oui, mais pour quoi faire ?

François Dubet a répondu aux questions posées via notre blog et les réseaux sociaux par des internautes.

1. Le bilan 

2. La formation

Tibaldi D’Òc – Étudiant éducateur spécialisé : “Formation continue des profs ; plus de marge de manœuvre dans la construction de vrais projets pédagogiques !”

3. Le temps

Bernard Desclaux – directeur de CIO : ““Des moyens, oui”, mais de quelle nature ? Pas seulement en termes de postes mais également des dispositifs, des manières de fonctionner, des règles…”

Thomas Reyser enseigne l’histoire-géographie au Collège Jean Campin, à la Ferté-Gaucher (77). 

“Il ne s’agit pas ici de disserter sur le socle et l’évaluation par compétences mais plutôt de décrire l’évolution de ma pratique ces derniers temps.

Pendant plusieurs années, j’ai pratiqué l’évaluation sanction systématique ; très régulièrement mes classes subissaient des interrogations écrites en début de cours portant sur la leçon précédente. Ceux qui n’avaient pas la moyenne, recevaient en cadeau des pages à copier. Si les premières années, ce fonctionnement ne m’a pas questionné, depuis que j’ai pu prendre un peu de recul sur ma pratique pédagogique, il m’interpelle. En effet, je n’ai jamais constaté de réels progrès dans l’acquisition des connaissances, j’ai seulement instauré un climat de crainte par rapport à l’apprentissage des leçons. J’en ai pris conscience en recroisant d’anciens élèves. Le seul souvenir qu’ils conservaient de mon cours : « les pages à copier quand on avait pas la moyenne ». Nous sommes bien loin des querelles stériles sur la quantité de dates à apprendre dans un cours d’histoire.”

“Depuis l’entrée en vigueur des nouveaux programmes, j’ai augmenté le nombre de travaux de rédactions dans mes cours. Je faisais déjà depuis longtemps rédiger la conclusion de la leçon à mes élèves, lorsque le rythme du cours le permettait. A la fin du mois d’octobre de cette année, j’ai franchi un cap supplémentaire. Dans deux de mes classes de sixième, près de la moitié des élèves sont en grande difficulté par rapport à la maitrise de la langue. Ces difficultés sont telles qu’il était très difficile de faire apprendre une leçon de façon autonome aux élèves. J’ai donc pris le parti de les faire apprendre en cours. Désormais, chaque leçon se termine par un travail évalué de rédaction où les élèves peuvent utiliser tous les documents qu’ils veulent pour répondre à la problématique de la leçon. La professeur de français s’est rapidement associée à ma démarche en fixant en plus des objectifs en terme de maitrise de la langue à chaque exercice. Nous prenons soin de varier au maximum la nature des travaux de rédaction (écriture collaborative, écriture individuelle, récit descriptif, récit analytique, …). Les progrès sont manifestes dans la qualité de l’expression, mais quid de l’histoire ? J’ai constaté lors des évaluations bilans des progrès significatifs tant sur la maîtrise des savoirs que sur la maîtrise des compétences. Si la connaissance des dates demeurent approximative, mes élèves sont plus à l’aise lorsqu’il s’agit d’expliquer le rôle d’un personnage ou les changements d’une époque.

Ce constat positif m’a incité à étendre cette pratique sur mes autres niveaux. C’est dans mes classes de quatrième que l’apport fut le plus marquant. Dans une de mes classes, les élèves ont dû rédiger un texte à deux expliquant la place des femmes durant la Révolution et l’Empire (voir le cours ici). Les débats furent vifs et parfois bruyants mais très constructifs et de grande qualité. Lorsque j’ai transmis leurs travaux à ma collègue de français en charge de cette classe, elle fut surprise de voir le niveau de langage et de structures qu’ils avaient su mobiliser.

Cette évolution n’est pas la solution ultime qui permet de résoudre tous les problèmes d’apprentissage et je reste convaincu qu’il est nécessaire d’avoir un temps où l’apprentissage est individuel et autonome. Cela a simplement permis à des élèves qui étaient en situation d’échec de se rendre compte qu’ils savaient mobiliser des connaissances et qu’ils pouvaient accomplir correctement des tâches complexes. L’aide, ainsi apportée en français (et le traitement individuel des difficultés), s’est fait sans demander de moyens supplémentaires.”

Image : www.freedigitalphotos.net

Au moment où les responsables de la politique éducative tentent de réduire le socle commun à un ensemble de « savoirs fondamentaux » et passent par pertes et profits l’approche par compétences et la richesse des situations complexes pour accéder au sens, Pierre Frackowiak signe un billet salutaire sur l’imposture du concept des «fondamentaux». Une lecture revigorante !

Dans un billet précédent, j’avais évoqué l’histoire des mots et leurs maux à l’Education Nationale. J’en avais choisi trois, trop souvent détournés, usurpés, galvaudés, vidés de leur sens réel : « évaluation », « projet », et ce fameux mot « pilotage » dont je rappelle à quel point il peut être idiot quand les prétendus pilotes n’ont pas de cap explicite, pas de carburant, pas d’outils et même pas la capacité de mettre en relation les résultats avec les pratiques qui les produisent. Beaucoup de lecteurs attentifs avaient à leur tour dénoncé des mots exclusivement utilisés pour sauver des apparences sans révéler la moindre efficacité.

Pour ce second billet sur les mots, je n’en ai choisi qu’un. L’actualité le met en scène dans tous les théâtres d’opérations et de conjugaison. Il fait l’unanimité, il est mis à toutes les sauces. Il est bon à tout faire : clouer le bec des interlocuteurs, sauver les apparences, ignorer les divergences, revendiquer la possession de la vérité, fusionner le passé et le futur, rendre plausibles des idioties…

C’est un mot magique, c’est le mot « fondamentaux ». Quand on a dit « les fondamentaux », on a tout dit. Et comme souvent, quand on prétend avoir tout dit, on n’a rien dit.

De quoi s’agit-il ?

On ne se pose pas la question. C’est évidemment « lire, écrire, compter ». L’école y a ajouté « parler » en 1974, grâce à la recherche et à la rénovation pédagogique, il est vrai que jusqu’alors, on apprenait plutôt à se taire. Cette révolution n’a toujours pas été intégrée aux représentations populaires. « Lire, écrire, compter », d’accord ! Mais « parler » ? Ce n’est pas sérieux. Tous les ministres de droite, de gauche et d’ailleurs connaissent parfaitement les trois fondamentaux et ils savent que s’ils réussissent à les dire devant des caméras, ils ont toutes les chances d’être approuvés. Spécialistes et praticiens y ajoutent volontiers des sous-fondamentaux, comme la grammaire, par exemple, dont chacun sait qu’elle est indispensable pour écrire et même pour parler.

Il est évident que l’on ne saurait lire ou parler sans avoir appris au préalable, les lettres et les sons, les définitions et les règles. On retrouve au passage cette idée bien ancrée dans les esprits, fondamentale sans doute, que pour apprendre, il faut commencer par le simple, la lettre, les syllabes et les non-mots, le point, la droite, les nombres de 0 à 9 en commençant par 1… et que l’on abordera le complexe plus tard. Autrement dit, il faut apprendre à être bête avant d’apprendre à être intelligent, et les enfants sont trop bêtes encore pour entrer dans le complexe, un texte ou une boîte à chaussures. Un texte a beaucoup trop de vrais mots pour leur être présenté et une boîte à chaussures comprend trop de droites, de points, d’angles pour être donnée aux enfants sans les mettre en danger d’apprentissage précoce. Il faut que l’adulte savant dissèque l’objet pour permettre aux enfants d’apprendre des choses simples en les rendant tellement compliquées qu’elles ont perdu tout leur sens.

Les fondamentaux sont au cœur de ces tensions. Ils sont donc incontournables, ils s’imposent avec un bon sens qui interdit le débat. C’est tellement évident.

Pourtant, si l’on ose gratter un peu le vernis, si l’on observe un peu les enfants qui tentent d’apprendre, si l’on analyse honnêtement les difficultés de ceux qui sont en difficulté, on découvre que les fondamentaux ne sont peut-être pas ceux que l’on croit.

L’oubli systématique de « parler » dans la courte liste des fondamentaux est très significatif. Ajouter un quatrième mot n’est pourtant pas une tâche énorme. Se libérer des concepts et des certitudes du passé est moins aisé et franchir un pas vers la réalité devient une épreuve. En fait, si « écrire » signifie historiquement la copie, la dictée, l’exercice, la reproduction de modèles, les stéréotypes de rédaction classique, et l’orthographe, et la grammaire, et la conjugaison, « parler » est une toute autre affaire. Même si chez les décideurs, parler pour ne rien dire est un art, quand il s’agit de parler, il faut penser. « Penser » est encore moins dans les fondamentaux que « parler », et pour « penser », il faut « exister », c’est-à-dire ne pas être un vase qu’on remplit ou un être que l’on dresse à coups de mécanismes.

Pauline Kergomard disait il y a plus d’un siècle : « Pour que l’enfant parle, il faut qu’il pense, et pour qu’il pense, il faut qu’il vive. ». « Parler, penser, vivre », nouveaux fondamentaux ? Mais vous n’y pensez pas ! Les élèves n’ont pas les bases ! La pensée, l’intelligence, c’est pour plus tard ! Quand ils maîtriseront les fondamentaux. C’est-à-dire, pour une partie d’entre eux, jamais. Pas de problème, on dira alors qu’ils n’ont pas travaillé, que leurs parents n’ont pas assumé leur responsabilité, ou que c’est la fatalité.

L’une des causes fondamentales des distinctions qui s’accroissent dans le système éducatif est que l’on oublie, que l’on ignore même, la terrible inégalité entre des enfants qui parlent, lisent, voient lire et écrire depuis leurs premiers mois d’existence, à qui l’on parle un langage complexe, qui communiquent, qui sont placés fréquemment dans des situations-problèmes, et ceux que l’on considère, en toute bonne foi, « trop petits pour ». Les uns sont quasiment formatés pour ingurgiter, dans un ennui profond ou dans la joie de faire plaisir à l’adulte, ces fameux fondamentaux, les autres subissent un renfort massif d’explication magistrale, d’exercices et de devoirs, de stigmatisation par les évaluations, l’aide individualisée et les stages de remise à niveau qui sont une belle escroquerie dans le contexte actuel, et qui les font passer rapidement du statut de victimes à celui de coupables.

Il est vrai que les rédacteurs des programmes et les décideurs avaient appris à exister et à penser bien avant que l’on ne leur inculque les fondamentaux et les prérequis à l’école. Ils pensent donc, généralement, qu’il n’y pas de raison que ce qui a réussi pour eux avant-hier ne réussisse pas pour les autres aujourd’hui et demain.

Je propose donc que l’école s’intéresse à l’intelligence, que les fondamentaux soient « apprendre à être, apprendre à penser, apprendre à faire, apprendre à vivre ensemble », détournant légèrement les quatre piliers de Jacques Delors. Oui, je sais, ce sont des finalités. Mais comme on oublie toujours les finalités au profit de programmes scolaires sclérosés, pourquoi n’en ferait-on pas des fondamentaux ?

Mais vous n’êtes pas obligé d’être d’accord !

Ce billet a été publié à l’origine sur le site “EducaVox : Paroles d’éducation“, merci à Pierre Frackowiak pour son aimable autorisation de le republier ici. 

Une interview en deux parties, puisque nous avions interrogé Jean-Pierre Obin au mois de décembre sur les points suivants :

• l’individualisation, la personnalisation
• le métier d’enseignant
• que faire pour 2012 ?

Pour la deuxième interview, nous sollicitons une nouvelle fois vos questions et remarques pour approfondir la problématique suivante :
Quels enseignants et personnels d’éducation pour l’école de demain ?
Pour participer, vous pouvez poser vos questions :

• en laissant un commentaire à cet article
• sur notre page Facebook
• sur Twitter avec la balise #bouge 2012

La vidéo et le dossier seront publiés au mois de mars dans l’Enseignant 154 et sur notre blog.

Les interviews augmentées précédentes

Janvier 2012 – Dans l’Enseignant 152
Claude Lelièvre : Quelle école pour la réussite de chacun ?

Février 2012 – A paraître dans l’Enseignant 153
François Dubet : Des moyens, oui, mais pour quoi faire ?

Voici un résumé vidéo de ces trois jours très riches :

Vous trouverez également ici un récapitulatif des messages échangés sur Twitter pendant le colloque.

Des moyens, oui, mais pour quoi faire ? 

C’est le thème de l’interview que nous ferons le 19 janvier avec le sociologue François Dubet.

Comme pour celle de Claude Lelièvre, vous pouvez participer à cette interview en :

- posant vos questions à François Dubet

- faisant part de vos réflexions sur le sujet

Pour cela 3 moyens sont à votre disposition :

- les commentaires de cet article

- notre page Facebook

- Twitter avec la balise #bouge 2012

Quelle École faut-il construire pour la réussite de chacun ?

Claude Lelièvre a répondu aux questions posées via notre blog et les réseaux sociaux par des collègues (ou non) internautes d’horizons divers, concernés par les questions éducatives. Leurs messages ont été imprimés par nos soins, et lus, manipulés, classés par notre invité.

1. Réussite de tous, reconnaissance de chacun

2. Une école du socle commun

Yanick Marvin, prof d’histoire-géographie : “Arrêter avec cette histoire de “moyenne générale” : ce qui implique donc la suppression de la note chiffrée et de la moyenne par discipline. Le socle commun de connaissances et de compétences peut être un outil d’appui vers cela même s’il reste imparfait !”

3. La différenciation

Thérèse, PE en Rased – “Proposition concrète : supprimer les niveaux classes par âge, les enseignants ne devraient pas connaître l’âge de leurs élèves, le rôle de l’école est de prendre l’enfant là où il en est et non là où il est censé en être.”

4. L’orientation

Alphonse Brunstein, prof de maths – “Opposition aux  “logiciels d’orientation” qui automatisent le cadre de cette procédure totalement automatisée, toutes les données doivent être saisies en temps utile, contrôlées avant validation sous peine de compromettre l’affectation des élèves.”

5. Refonder l’école républicaine

Thérèse, PE en RASED – “L’école est à repenser pour l’enfant du siècle et non pour l’enfant “idéal” du début du 20ème siècle, tel qu’il existe dans l’imaginaire collectif.”

6. Si vous étiez ministre ?

Estelle : “Proposition pour la formation : envisager une sorte de compagnonnage de formation : un enseignant confirmé déchargé de classe dans chaque circonscription pour accompagner 4 nouveaux enseignants afin de former sur le terrain. Ces postes proposés aux enseignants confirmés auraient le mérite de valoriser ceux-ci en deuxième moitié de carrière et déchargeraient aussi les conseillers pédagogiques qui pourraient se concentrer sur la formation continue.”

7. Professeur, quel métier ?

Yanick Marvin, prof d’histoire-géographie : “Refonte totale du statut des enseignants : depuis 1950, le monde a changé et l’école doit se mettre à jour. La société doit reconnaître et être claire sur les nouvelles missions qu’elle demande à l’école et faire évoluer le métier d’enseignant en conséquence.”

Olivier Quinet, prof d’histoire-géographie : “L’importance de la formation : travailler sur la mise en place des compétences, ne pas former que dans la matière enseignée, mais apporter des contenus en pédagogie, philosophie de l’éducation, psychologie de l’adolescent… bagage qui me semble aujourd’hui nécessaire pour évoluer, changer les pratiques, s’adapter aux nouveaux enjeux.”

8. Rêver

Yanick Marvin, prof d’histoire-géographie : “L’école doit être le lieu de rencontre de différentes synergies :
les profs, bien sûr, les élèves évidemment, les parents, la COP,
l’assistante sociale, l’infirmière scolaire … “Guillaume Caron, prof de maths – “Favoriser les projets, les productions d’élèves, valoriser leurs “chefs d’œuvre”, en finir avec l’évaluation sélective.
-Casser les groupes classes, favoriser la coopération, donner du sens.”Olivier Quinet, prof d’histoire-géographie : “Je rêve d’un collège où les élèves apprendraient à travailler en groupe, à construire eux même leurs savoir avec les outils que nous leur donnerions avec des adultes qui accompagnent les adolescents sur les chemins de la connaissance en leur donnant l’envie, la curiosité et les armes pour continuer après, sans eux. Un collège où les élèves prendraient des initiatives, pourraient organiser leur vie au collège afin de faire de ce lieu autant un lieu d’apprentissage et de travail qu’un lieu de vie.”François Méroth, parent d’élève : “Les expériences “écoles ouvertes” peuvent-elles faire l’objet d’une extension, avec un volontarisme courageux et ambitieux ?”

Pour accéder au live-tweet de l’émission (une sélection de courts messages publiés sur le réseau Twitter)

Pour revoir l’émission sur Pluzz, pendant une semaine.

Pour aller plus loin, une interview de la réalisatrice Marina Julienne sur NousVousIls

Nous vous présentons une sélection des très nombreux messages brefs produits et diffusés via le réseau social Twitter à cette occasion, avec la balise de reconnaissance #soclecahiers. L’ensemble forme ce qu’on appelle un live-tweet, c’est-à-dire la transmission en direct d’un évènement à travers des tweets. A signaler que tous les participants ne sont pas nécessairement présents mais ont pu réagir, répondre, relayer en retweetant (RT) les messages.